Usaremos los siguientes símbolos para las conectivas, para poder escribirlos con cualquier teclado:
NEGACIÓN:
Sólo admitiremos el guión común (-)
CONJUNCIÓN:
&
DISYUNCIÓN:
+
CONDICIONAL:
>
BICONDICIONAL:
=
Si tienen que escribir fórmulas en los exámenes, estos son los símbolos que se usarán.
Este video introduce la noción de consecuencia lógica y explica la relación entre premisas y conclusión.
Link:
https://www.youtube.com/watch?v=z8bdutoKiLU
Un video sobre el tema de asignaciones.
Recordar que en lógica dos sinónimos de "asignación" son "valuación" e "interpretación". Claro que dependiendo del contexto, incluso dentro de la misma lógica, este último término puede tener otros significados.
Link:
https://www.youtube.com/watch?v=eAGb0Uw8GpQ
En estos videos, apelando a un truco de los procesadores de texto (el comando "buscar y reemplazar") les quedará clarísimo por qué en los ejemplos de sustitución todas las letras iguales del "original" se reemplazan necesariamente por la misma fórmula o enunciado de la expresión "final", pero dos letras distintas del "original" pueden reemplazarse por la misma fórmula o enunciado de la expresión "final":
A ... A
| |
f = f (obligatoriamente)
PERO
A ... B
| |
f1 = f1 OK
f1 ≠ f2 OK también.
(No en vano, "reemplazar" es sinónimo de "sustituir").
El primer video es una explicación sobre el comando "buscar y reemplazar" en MsWord (pero en cualquier otro es igual, sea Google Docs, sea OpenOffice, sea PW). Los otros tres videos, basándose en eso, completan la explicación minuciosa del concepto de ejemplo de sustitución.
Links:
Buscar y reemplazar en MsW: https://www.youtube.com/watch?v=0Sf5iz5tk2M
Ejemplos de sustitución, 1: https://www.youtube.com/watch?v=u9AV6upbYDA
Ejemplos de sustitución, 2: https://www.youtube.com/watch?v=MOkUrQv0K5c
Ejemplos de sustitución, 3: https://www.youtube.com/watch?v=UN2C8QoBe7Q
Para repasar, afianzar, comprender mejor varios conceptos lógicos. Link:
Otro video de 2020 que les sirve para repasar, afianzar o comprender mejor la diferencia entre fórmulas y esquemas.
Video de 2020 sobre fórmulas y esquemas que sirve de repaso (y siempre algún detalle nuevo aparece; algo explicado desde un punto de vista distinto, por ejemplo.)
Les dejo este video en cuatro capítulos para comprender mejor el texto de Echave, Urquijo y Guibourg. Ustedes ya saben que la bibliografía no es obligatoria, sino que está para aquellos que lo necesiten. Para quienes recurran a ella, en el caso del texto de EUG este video les ayudará a comprender el texto.
Parte 1:
https://www.youtube.com/watch?v=fuQS8GKQ_q4
Parte 2:
https://www.youtube.com/watch?v=cWbUWmrPdR8
Les dejo el link para vuestra comodidad.
Este link los lleva derechito a la subpágina de tablas de verdad (aka tablas veritativas; en inglés, truth tables):
https://www.taut-logic.com/truth_tables_es.html
Les dejo el último TP de la unidad de lógica. Es el último pero es largooo.
OJO: Por error, en el título dice "Trabajo práctico 5", pero es el 4 (si se fijan, en los pies de página está bien, dice 4).
Link:
https://drive.google.com/file/d/1GHhWeGU0WYd6NhAlx1kKbWTKLGvW9wC1/view?usp=sharing
Les dejo las soluciones (con comentarios en los items que presentan dificultades). Lean también la introducción que les escribí.
Link:
https://drive.google.com/file/d/1DLGHztuZbfMKNHEN0jHEtkSyDOFtctHN/view?usp=sharing
Buen finde,
Pablo
Les dejo el libro entero, pero los capítulos que corresponden a la materia son solamente el 1 y el 8.
Igual que les dije del libro anterior, el abordaje no es idéntico al que hacemos en la cátedra, pero el contenido sí, es el mismo.
https://desarmandolacultura.files.wordpress.com/2018/04/copi-irving-introduccion-a-la-logica.pdf
Aquí tienen un primer texto de la bibliografía de la materia: Echave, Urquijo y Guibourg (1999).
Como ustedes saben no hay bibliografía obligatoria. Si se arreglan con mis clases, apuntes y/o vídeos, está bien mientras sepan resolver los ejercicios.
Cuidado porque este libro, como todo libro, tiene una presentación que conceptualmente coincide con la que expongo en clases y en el material mío, pero abordado de una manera diferente. Cada texto de cada autor tiene un abordaje diferente aunque el fondo de la cuestión sea el mismo.
En el link que les dejo está el pdf del libro entero, pero lo que corresponde a nuestra materia es solamente desde el inicio del libro (prólogos incluidos) hasta el capítulo 5 incluido (página 106).
Por favor lean este post hasta el final porque hay aclaraciones IMPORTANTES.
Atención: este libro usa una notación (simbolitos) para las conectivas diferente de la que usamos nosotros en las clases y apuntes. Cualquiera que preste atención se dará cuenta solo, al empezar a leer el libro, pues es un texto destinado a personas que NUNCA estudiaron NADA de lógica, es decir que el libro arranca desde cero. Pero de todas maneras, en el próximo post les pondré una tablita con varias notaciones distintas de las conectivas que uno puede encontrar en distintos libros de lógica.
Ya sé que la mayoría de ustedes están perdidos con esto que escribí arriba:
Echave, Urquijo y Guibourg (1999)
Eso se llama "referencia bibliográfica" o simplemente "referencia", y es la manera de identificar cada texto en la bibliografía.
Link al pdf del libro:
https://drive.google.com/file/d/1mycgNBP-nCjvigUsWXJbdEnycic_F_tS/view?usp=sharing
Aclaraciones importantes:
1. Buena parte de lo que expone este texto se ha dado o se dará en clase, y en apuntes, y en videos. Sin embargo, su abordaje, su punto de vista, su manera de explicar los temas es diferente. Y eso es muy útil para un alumno (usar textos diferentes que exponen los mismos temas), porque eso ayuda a ver cuáles son las ideas centrales y cuáles las secundarias, ya que las ideas secundarias entre distintos textos pueden no coincidir todas, pero las centrales estarán en todos los textos. Estudiar un mismo tema de distintas fuentes y de distintos autores es una manera muy potente de desarrollar la capacidad de comprensión y elaboración. Es lo que hacemos en nuestra materia con los textos de lógica y las clases: cada una de esas cosas tiene un abordaje diferente, porque no hay dos profesores o autores de libros de texto que sean iguales. A ustedes les surgirán preguntas "¿cómo este autor dice así, si el otro dice asá?", y al pensar para responderse a sí mismos esa pregunta es que aumentará notablemente su comprensión de los temas tratados. Esta costumbre de estudiar un mismo tema leyendo dos o más autores es algo que les servirá (si la adoptan) para toda su carrera y también, después, cuando se hayan recibido, para maximizar su excelencia como profesionales.
2. Dicho lo anterior, a veces las aparentes "incoherencias" entre un texto y otro son demasiado difíciles de desentrañar para un principiante. Y eso pasa en el modo en que este texto usa un término y cómo lo usan los demás textos y apuntes. Por esta razón, nobleza obliga, el año pasado preparé un video en el que explico esa aparente "incoherencia"; ese video lo pondré en un post hoy mismo, luego del post de las notaciones de conectivas. Ustedes tienen la suerte de contar no solo con los videos nuevos sino con una selección de los que mejor me salieron el año pasado.
Nuestras conectivas son diádicas. Eso significa que las siguientes no son fórmulas:
p & q & r
p + q + r
Entonces, ¿qué pasa por ejemplo con un enunciado como el siguiente?
Juan es peruano, Betty es boliviana y Cathy es chilena.
Está claro que ese enunciado expresa lo mismo que el siguiente otro:
Juan es peruano, y Betty es boliviana, y Cathy es chilena.
Lo que tenemos aquí son dos conjunciones. Sean p: ‘Juan es peruano’; q: ‘Betty es boliviana’; r: ‘Cathy es chilena’. La estructura lógica, ¿debe entenderse como en (i) o como en (ii)?
(i) (p & q) & r
(ii) p & (q & r)
Respuesta: Cualquiera de las dos maneras está bien. Puesto que la conjunción tiene propiedad asociativa (igual que la suma en aritmética), da igual cómo se agrupen los términos. Pero siempre hay que agruparlos de manera que cada conjunción (&) tenga sus DOS términos prescriptivos.
Mutatis mutandis, lo mismo puede decirse cuando tenemos varias disyunciones, como en:
Comeré sobras, o comeré migas de pan, o comeré basura. (*)
En este caso (con el diccionario p: ‘comeré sobras’; q: ‘comeré migas de pan’; r: ‘comeré basura’), cualquiera de las dos variantes siguientes es correcta:
(i) (p + q) + r
(ii) p + (q + r)
¿Y qué pasa si lo que tenemos es una combinación de conjunción y disyunción? ¿Da lo mismo cómo agruparlas? Respuesta: NO, enfáticamente, NO. Es muy raro que nos encontremos con un caso así en el lenguaje ordinario y que la expresión no sea insanablemente ambigua. Ya veremos algún caso. Pero que quede claro que, por ejemplo, estas dos fórmulas NO se pueden equiparar:
(p & q) + r ≠ p & (q + r)
Ya veremos más adelante por qué no se puede, y qué propiedad podemos mencionar que es de aplicación en casos como éste.
(*) Normalmente esto se diría o escribiría sin repetir el verbo: “Comeré sobras, o migas de pan, o basura”, y además sin la primera ‘o’: “Comeré sobras, migas de pan o basura”.
Simbolice los siguientes enunciados en el cálculo proposicional (es decir, determine su forma lógica en el CP). Al hacer la traducción al lenguaje formal, indique qué enunciado atómico representa cada letra enunciativa (“diccionario”).
